好莱坞把电影对娱乐的义务合理化了

　　苏利文主张“实现电影作为社会和艺术的中介潜能”，而两位经理主张娱乐的贏利性。因为苏利文作为成功导演拥有的权力，同时通过不屈不挠的斗争，苏利文最终能以自己的方式行事，然后他假装去远足，而在旅行中收集了一手素材P —连串难以置信的事件降临到他头上，他遭遇的社会现实比预想的远为激烈，他成为一群被铁链锁住做苦工的囚犯中的一员。在一次看电影的时候，这也是囚徒们“逃脱”他们奴役生活的惟一形式，苏利文认识到了娱乐电影的重要价值。他最后回到好莱垮，带着重新升起的信念开始拍摄歌舞片和喜剧片。



　　《苏利文游记》是好莱坞商业美学多元逻辑的产物，也是对好莱坞商业美学逻辑的描述。它把电影对娱乐的义务合理化了，就像电影对社会的责任一样。它在自己的传统中建构世界的同时，也承认了观众反应的世界。通过与苏利文同样的方式，它上演了一次妥协，以在社会解说与荒诞喜剧之间找到某个位置而告终。它讽刺了好莱坞和它的大制片厂制度，但是承认了好莱坞能够给人带来快乐。它描绘了在任何一部好莱坞电影中工作人员都要遭遇的真实悲惨情况，但一旦苏立文的身份得到恢复后，马上又放弃对美国司法公正批判。它既不是奴性的“逃避主义”，也并不坚持不懈地致力于现实主义，那只是一些偶尔出现的姿势P它希望作出的任何社会宣言不得不和它的利益动机相平衡。

　　作为一个相互竞争和冲突的多种动机交织的网络，团购苏利文游记》有助于打碎我们对于好莱坞的整体理念。这一机构可以被看做众多分离的个体和不同的力量相互竞争、冲突的地方。就像列布兰德、哈德瑞和苏利文争论好莱坞最合适的社会角色是什么一样，他们彼此之间有着不同的目标，矛盾在他们中间产生并经过协调而达成最终妥协。这种多元逻辑的共同影响让我们了解到了下面故事中各个层面的意义。在情节的结尾，矛盾被协调，苏利文重新开始拍摄《1941年你裤子里的蚂蚁》。我们看到了好莱坞是一个多种相互冲突的声音的地方，在压力和突破压力之间存在。在这个复杂的网络中，一部电影最好是被理解成一处由很多(常常是冲突的)意图和逻辑贯穿其中并发生作用的地方，每一种力量或多或少明显地、也或多或少有效地改变着它。不同于作者论认为一部电影在叙事上、主题上、形式上具有内在的一致性，对制片过程的认识肯定了好莱坞多元逻辑和声音对于商业美学的影响。



　　当然，这里不是说好莱坞把不一致、不统一和矛盾当成自身的优点。和大部分好莱坞电影一样，《苏利文游记》讲述了一个非常易理解的(同样可能是荒谬的)故事，故事中人物的愿望驱动着行为，原因必定有着结果。它提供了克莉丝汀?汤普逊所说的“好莱坞体制光辉”的极好范例它的折衰的技巧和“它允许它最好的编剧、导演和其他创作人员相互编织出一张由人物、事件、时间和空间组成的复杂故事的能力，虽然电影看上去很明白” o但是，叙事建构中的任何技巧都不能解决这部影片对贫穷的利用和对痛苦的魅力化之间存在着的内部矛盾。《苏利文游记》从丧失了它的讽刺意义，放弃了它的尜锐批评而去赞美“江湖骗子、小丑和荒谬的人……因为他们让我们的生活不再那么沉重”。然而，这种退步并没有抹杀了前面情节中的批判性。就像批评家罗伯特?斯坦姆(Robert Stam〉所说的，这部电影似乎是在认可好莱坞艺术和商业的二分，“一方面是严肃的寓意电影(Venmica Lake所说的‘深碟电影’)，另一方面是肤浅的娱乐……一方面是《哦，兄弟，你在哪里》，另一方面是《干草棚里的干草》” ' 然而，在它自身的这种分裂中，《苏利文游记》既是有冒犯性的又是让人愉快的，既是娱乐的又是挑衅的，既是严肃的又是喜剧的。能引起共鸣的主人公克服一系列的障碍去实现他或她的欲望。



　　作者论批评为讨论好莱坞电影提供了最有影响力的批评框架，因为它把意义归结为单个的具有创造性的作者，通常这就是导演P然而，这不是对好莱坞生产过程的确切描述，它是一种对电影的创造和运作的不充分阐释6本书采用的方法是，承认那些参与一部好莱坞电影生产的多元逻辑和竞争性意见，在好莱坞电影的商业美学特点中，所谓鉤一致性、有机性和矛盾的缺失都只是偶然的。